antiNATOНа х.ж.н.и х.с в.
E-mail:
VVK@VK3109.spb.edu
Просмотр Гостевой Книги Cмотрите также в Гостевой Книге Запись в Гостевую Книгу Оставить запись в
Гостевой Книге

<Главная Заставка страница>

Новый мировой порядок как новый колониализм

Николай фон Креитор

Многие критические обозреватели структуры и практики Нового мирового порядка заметили, что война в Ираке, высадка в Сомали и Гаити, оккупация Югославии, являются не только проявлениями американского экспансионизма, но в этих войнах намечается также все более возрастающая тенденция начала реставрации колониализма или скорее всего неоколониализма.

Не прошло и два года после провозглашения нового мирового порядка в 1991 году, как в американских юридических работах начинает выдвигаться и обосновываться доктрина ╚ограниченного суверенитета╩ и разрабатываются планы для введения новой системы протекторатов и мандатных территорий.

Известные американские дипломаты еврейского происхождения, Джеральд Гельман и Стивен Ратнер, выступая в качестве идеологов нового колониализма, подчеркивают в широко известном и влиятельном журнале ╚Форейн полици ╩, что понятие государственного суверенитета устарело и не совсем соответствует требованиям современности. Государственный суверенитет в качестве нормативного принципа международных отношений был присущ Вестфальской системе суверенных государств, а эта система уже канула в прошлое. Новые политические реальности требуют поэтому полной ревизии статьи 2(7) Устава ООН запрещающей интервенцию Организации Объединенных Наций во внутренние дела суверенных государств.

В будущем, предлагают они, многие государства должны передать основные функции своего государственного суверенитета в руки ООН, а по существу, как это явно видно в сложившейся ситуации в Боснии, Македонии и прежде всего в Косово √ в руки НАТО √,которая выступала бы в качестве уполномоченного на их территориях.

Дальше логика и идеология нового колониализма совсем отходит от общепринятых понятий международного права. Понятия международного права заменяются понятиями взятыми из американского коммерческого права. ╚Некоторые государства не в состоянии управлять собою╩, считают Гельман и Ратнер. ╚Они подобны акционерному обществу, которое обанкротилось╩. В американском коммерческом праве при банкротстве используется институт попечительства. Суд назначает попечителя, который распоряжается и управляет делами банкрота. Аналогичная система должна применяться также и в отношении государств. Суд в данном случае американизированная ООН, а будущая система

международной опеки должна стать эквивалентом системы мандатов и протекторатов Лиги наций в прошлом. Устав ООН должен быть изменен для того, чтобы создать необходимый юридический механизм международной опеки.

В качестве государств которым следовало бы делегировать функции управления и свой суверенитет Организации Объединенных Наций названы Хорватия, Сербия и Босния. А в будущем, о чем авторы открыто не заявляют, и ряд государств, образовавшихся в пост-советском пространстве. Далее, следуя абсурдной логике американского империализма, они заявляют:

╚Ставя государства, являющимися членами ООН, под международную опеку, могло бы критиками идеи попечительства рассматриваться как разрушение ведущего принципа государственного суверенитета и нарушением принципа суверенного равенства и равноправия государств членов ООН, воплощенными в статье 2(1) устава этой организации.... В сущности однако это совсем не так. Принцип суверенитета не противоречит системе протекторатов.╩(1)'

Клаузула квислинга

Интересно еще и то, что Гельман и Ратнер предлагают включение в устав ООН того, что я назвал бы ╚клаузулой квислинга╩. ╚Гуманитарная╩ интервенция ╚миротворческих сил╩ не должна и не может обуславливаться согласием государства и правительства страны. Интервенция может быть санкционирована с ╚согласия стороны или группы, участвующей в конфликте, а не государства или правительства этого госу дарства, и в принципе на основе вызова такой стороны или группы╩. ╚Не государства или правительства╩ подчеркнуто авторами.

Для человека неискушенного в тонкостях юридического языка или в понятиях международного права, это может казаться не очень большой разницей. Но разница большая и принципиальная, и в особенности в английском языке. Членами ООН и носителями суверенитета, а значит и субъектами международного права, являются государства, а не стороны и группы конфликта внутри государства. Понятие ╚сторона╩, в смысле группы внутри страны, употребляется авторами в противопоставлению понятиям ╚государство╩ и ╚правительство╩. Но в международном праве, закрепленном в Уставе ООН, только правительство представляют страну. Правительство является единственным международно-правовым агентом, который может представлять государство. Концепция нового международного права, которую выдвигают авторы, по существу означает легитимизацию стратегии ╚контрас√ подготовки, финансировании и вооружении группы террористов в Никарагуа Соединенными Штатами √, которую в совсем недалеком прошлом международный суд в Гааге решительно осудил как вопиющее нарушение международного права, и прежде всего как нарушение принципа невмешательства во внутренние дела суверенных государств.

Сценарий новых колониальных завоеваний, составленный авторами, довольно прост. Используя ╚стратегию контрас╩ США обучают, финансируют и вооружают внутреннюю пятую колонну √ иными словами группу или ╚сторону╩ внутри страны, которую США намериваются завоевать и подчинить себе. Эта пятая колонна обращается с вызовом к американизированной ООН послать ╚миротворческие силы╩, а по существу силы НАТО, принявшей уже в настоящее время основные функции ООН. В результате подвижные границы американской империи снова продвигаются, поглощая эту страну, и страна превращается в мандатную территорию, т.е. в американский протекторат. А колониализм как всегда, и в особенности в политической традиции доктрины Монро, назван гуманитарной интервенцией миротворческих сил. К сожалению этот сценарий, намеченный авторами, взят не из глобальной антиутопии отдаленного будущего √ уже сейчас события в войне в Югославии за расчленение и покорение этой страны развиваются именно по этому сценарию, а глобальная антиутопия Нового мирового порядка все больше подчиняет себе действительность. Совсем недавно, во время варварских бомбандировок Югославии , политолог еврей Дж. Каплан выразился в газете ╚Нью Йорк Таймс╩ даже еще конкренее чем Гельман и Ратнер: ╚Западу необходим старый, добрый империализм. Несостоявшееся государства необходимо отдать в попечительство НАТО. И это прежде всего касается Югославии╩. До такого даже Др. Геббельс бы не додумался!

(1) Gerald B. Helman and Steven R. Ratner "Saving Failing States" (Foreign Policy, Number 89, Winter 1992-93, Washington , D.C. ) p. 17.